Odbornici nic nepisu, tak skusim ja: Vacsi priemer dalekohladu znamena, ze prejde viac svetla. Ked je svetla malo, tak sa oko prisposobi a nieco vidis (Jupiter ako svetly kotuc napriklad), ale nie az take detaily. S vacsim priemerom by mali byt vidiet lepsie detaily (napriklad pasy na Jupiteri) pretoze pri dostatku svetla oko vie rozoznat rozdiely v jase.shafa napísal:Proc ale pisu - umel byste mi rict, nebo odhadnout, jaky prinos by treba mela 70mm cocka oproti 50mm?
Byl by v necem pozorovatelny rozdil? A co pak treba ta 90mm jak navrhoval Duro? Co konkretniho by to prineslo?
Ci je to nejako kvantifikovatelne, to netusim (skor by som sa spolahol na empiricku skusenost s konkretnym modelom, pretoze priemer nie je vsetko, zalezi aj na kvalite spracovania a pri vacsich priemeroch je to viac citlive na kvalitu).
Ale rozdiel by mal byt viditelny, ak ten isty fotak s tymi istymi nastaveniami (ISO, clona, cas) das na jeden dalekohlad a potom na druhy. Fotak sa totiz neprisposobi ako oko a teda ten rozdiel v mnozstve svetla bude viditelny na vyslednej fotke...
Teda, aspon tak mi to vychadza podla toho co viem, pripadne ma odbornici mozu opravit ak som to popisal zle