Je pre mna potesujuce vidiet starych clenov zapojenych do diskusie.
Kiwi - tesim sa, ze si sa ozval, ze sa mas fajn a ze sa venujes zaujimavym cinnostiam. Fotovoltaiku viem, ze riesil intenzivne aj Forest z CNT,
aj ked pravdupovediac uz hodnu chvilu nesledujem ich forum, takze nepoznam aktualny stav.
mbs - prvotnopospolna spolocnost bola naozaj de facto komunisticka, ale vedeli byt aj kruti - ked niekto porusil pravidla, exkomunikacia a smrt v dzungli... takze vlastne mnohi mali aj totalitu. Kvantovy prechod ludstva - no, privital by som, ale je to asi vacsia utopia nez komunizmus...
gabber - moje konstatovanie, ze dnesni vladcovia su menej despoticki nez v minulosti, som myslel v rozmedzi storoci, nie v rozmedzi dvoch prezidentov USA. Taky Dzingischan ci stredoveki krali si mohli dovolit strhnut na seba podstatne viac moci nez dnesni prezidenti ci premieri. Uplne vsak s tebou suhlasim v tom, ze demokraticki US prezidenti mali mozno lepsiu servitku na ustach, no neboli ini, a mozno aj horsi. Ved ked si predstavim, ze 'demokratka' (zdoraznujem tie uvodzovky) Hillary Clinton mohla byt prezidentkou, bolo by to este omnoho horsie nez Trump (a ak by som bol US obcan, tak ak by som sa strojom casu mohol vratit styri roky dozadu, opat by som ho volil). Na Trumpovi mi prekaza, ze hovori nieco, comu nerozumie, ale sa tvari, ze tomu rozumie, a ani nema velku snahu sa pytat ludi okolo seba o radu, pretoze je narcisisticky presvedceny, ze on tomu vsetkemu vlastne v skutocnosti rozumie. To povazujem za vaznu charakterovu vadu s fatalnymi nasledkami, specialne pri leadrovi znacne mocneho statu, ale vseobecne si aj tak na zaklade niekolkych desatroci pozorovania myslim, ze prezident aj cele volby su viac o tom dat ludom pocit, ze maju moc rozhodovat, ako o tom, ze skutocne rozhoduju (inymi slovami - masineria americkej hegemonie funguje velmi podobne ci uz je prezidentom demokrat, alebo republikan, ved aj vojny - presne ako si spravne podotkol - rozputavali porovnatelne demokrati aj republikani. Ako by Rusi povedali - vsjo rovno). UFO - myslim, ze vidim nenulovu korelaciu medzi volbami a zverejnovanim informacii o UFO. Nevysvetlitelnych je vo vesmire 99% veci (to, co popisuje nada fyzika a veda, je mensina z toho, co vo vesmire existuje - tmava hmota a energia su len malou ukazkou a lekciou skromnosti), tak nejaky atmosfericky nevysvetlitelny ukaz mi nepripada nijak zvlast vynimocny. Velmi by ma potesilo, keby sa preukazalo, ze ET boli / su na Zemi, ale empiricke dokazy hovoria, ze je to obycajna a periodicky sa opakujuca predvolebna kampan ci zastieraci manever na skutocne problemy ludskej spolocnosti, a ze vysvetlenie UFO je vzdy banalne a neETovske.
Palo - som rad, ze mame podobne priority ci pohlady, je prijemne s tebou diskutovat, mam rad ludi, ktori vedia kvalitne argumentovat. A k tomu buduceho vyvoju ci rieseniu - to, ze sa nase predstavy odlisuju, je podla mna priamym dosledkom neexaktnosti socialnych/politickych vied. Ved uz aj popisat ludsky mozog je znacne neexaktne (zatial), nevieme z fyzikalnych procesov zistit, ako sa clovek bude presne spravat, ake bude mat nalady ci priority... a pritom som presvedceny o tom, ze je to cisto nasledok elektrochemickych reakcii v mozgu. A spolocnost je este o jeden riadny level vyssie, je to subor miliard mozgov a milionov atributov okoliteho prostredia, v ktorom sa tie mozgy pohybuju a ktore vstupuju do ich rozhodovania. Absolutne (zatial) nepopisatelne/nepredpovedatelne. Aj preto v podstate nie velmi s oblubou o politickych a spllocenskych temach diskutujem, pretoze nie je mozne najst jedno riesenie, pretoze ziadne objektivne riesenie vlastne ani neexistuje. A tym padom hoci si rad precitam nazory inych, aby som sa aj ja z nich absorboval nejake nove pohlady ci postoje, tak neocakavam od takychto diskusii nejaku konvergenciu k zaveru. Ale to nie je nic prekvapujuce, takze preto raz za par rokov (ako teraz tu) k tejto teme prihodim polienko do diskusie.
V kazdom pripade, co sa tyka diverzity, uplne suhlasim, ze ta je zdrojom vyvoja, nemoze byt vsetko uniformne, ved to by bolo ako tepelna smrt vesmiru - kde nie je rozdiel v energii, ziadna energia neprudi, a je to mrtvy system. Mal som na mysli predovsetkym socialnu diverzitu, ta totiz je zdrojom v drvivej vacsine pripadov iba negativnych trenic a napatia. Existencne ohrozenie vyplyvajuce zo socialnych nerovnosti je nieco, co nie je zdrojom pozitivnej diverzity, ale je to zdroj destrukcny. To, ze su ludia rozni, je v poriadku, a aj socialne sa musia lisit (ved urcite nebude OK, ked lenivec, co nechce pracovat, sa bude mat rovnako ako sikovny produktivny clovek s vysokou pridanou hodnotou pre spolocnost), ale som presvedceny o tom, ze socialne rozdiely, ktore existuju v kapitalistickej spolocnosti, nie su zdrojom pokroku ani motivaciou, ale naopak, su zdrojom napatia a skrytych ci otvorenych nepokojov, a zbytocne odcerpavaju energiu ludom, ktori by mohli tuto energiu radsej venovat prospesnejsim cinnostiam pre spolocnost... Mozno si viaceri myslite, ze kapitalizmus poskytuje moznosti, ze sikovny clovek sa presadi, ze sa uchyti, dostane stipendium, pojde na Harvard a ine pekne pribehy. Ano, mala cast ludi takto prilezitost dostane, a urcite vacsia, nez v minulosti za feudalizmu. Ale stale je takych malo. Tomuto klamu podlieha vela sikovnych ludi, ktorym sa nieco podarilo a niekam sa dostali. Ovela viac sikovnych ludi vsak zostane kvasit niekde v nejakej zapadnutej diere a zostane socialnym a spolocenskym odpadom, pretoze jeho rodicia su socialny a spolocensky odpad a stiahnu ho so sebou v obdobi, ked to najviac potrebuje. Hovorim o realnych pripadoch, ktore som videl. Ja sa mam dobre, som sikovny a viem sa v spolocnosti uchytit. Aj vacsina z vas to vie, ale - kopec sikovnych ludi nedostane prilezitost ani sancu, pretoze ich stahuje a stiahne socialna zumpa, v ktorej ziju jeho rodicia, alebo v ktorej sa pohybuje (ak rodicov vobec nema). A to je skoda. Aj pre spolocnost, aj pre jednotlivca.
Moja argumentacia o tom, ze sa chcem venovat vyskumu vesmiru a nie prizemnemu zvelebovaniu majetku, je opat o socialnom existencnom pokoji, nie o naivnej predstave, ze budem zavrety niekde vo vyskumnom ustave a nebudem sa starat o spolocnost a svet okolo mna. Pretoze v takom pripade - ak by sa to dialo hromadne - presne ako si pisal by som ju de facto odovzdal tym mocichtivym. Nemal by som preto problem cast dna (ako rannu hygienu) venovat participacii na veciach verejnych, ak by to malo zmysel. A v komunistickom systeme by to zmysel malo (nemyslim politicku totalitu stalinizmu, myslim normalny demokraticky komunizmus, tak ako napriklad wikipedia), tak ako ma urcite aj dnes omnoho vacsi zmysel starat sa o veci verejne, pretoze je nepopieratlne, ze demokraticke volby aspon nieco mozu ovplyvnit a je to pokrok oproti feudalizmu, kde bola moznost ucasti na spravovani spolocnosti pre bezneho cloveka ovela mensia, az nulova. Nepripada mi utopisticke ani naivne predpokladat/extrapolovat, ze tak ako bol feudalizmus nahradeny omnoho lepsim kapitalizmom, tak moze byt aj kapitalizmus nahradeny lepsim systemom, zalozenym na este vacsej rovnosti (socialnej) a partipacii na veciach verejnych. Nazov komunizmus je mozno nedobry, pretoze nesie a desatrocia urcite este bude niest skaredu stigmu Josipa Visarionovica Dzugasviliho. Ja by som spolocensku evoluciu pokojne nazval radsej feudalizmus->kapitalizmus->equilibrizmus (to som si teraz vymyslel, pretoze znizovanie rozdielov vnimam ako zrovnovaznenie spolocnosti... sorry, mam trochu kreativny vecer).
Suhlasim s tebou, ze vyhynutie dinosaurov nebola najlepsia analogia, kedze vzniklo externou pricinou (hoci pandemia ciernej smrti, ktora pripravila podu pre koniec feudalizmu, bola tiez externa katastroficka pricina). Ale mame vela inych prirovnani - napr. fazovy prechod v kvapalinach. Ten je sposobeny internymi pricinami/vlastnostami latky, a umozni dramaticku zmenu veducu k prebudovaniu struktury a efektivnejsiemu prisposobeniu sa okoliu. Pricom meniacim sa okolim je vseobecne naladenie spolocnosti. Ale zaroven nevidim velky vyznam v takychto prirovnaniach, kedze vzdy tam bude nejaka odlisnost, kedze jednoducho spolocnost nie je fyzikalny subor telies a objektov. Chcel som tym najma poukazat na tu zotrvacnost a odpor, ktory bude stary system klast novemu systemu. Priznam sa, cital som historie mnohych statov, bavi ma to, poznat minulost je podla mna velmi poucne pri poznavani pritomnosti, ale neviem si teraz vybavit (mozno len mam nedostatocnu pamat), ze by niekde doslo k odstraneniu feudalizmu a absolutistickej monarchie bez revolucnej zmeny, ze by to bol mierovy pokojny postupny proces. Vzdy to bol nasledok revolucie, pandemie, alebo vojen - bud priamo v danej krajine, alebo prinajmensom v okolitych krajinach, ktore so sebou strhli aj danu krajinu. Zoberme si najvacsie a najsilnejsie monarchie/staty poslednych obdobi, ktore boli ci su svetovymi mocnostami, urcovali kurz ludstva, a stali sa konstitucnymi (alebo sa zbavili krala uplne):
Velka Britania: obcianske vojny 1642-1651 (Cromwell), resp. 1688, Glorious revolution
Svedsko: 1719, po vojne s Ruskom
USA: 1783, vojna o nezavislost
Francuzsko: 1789, Francuzska revolucia
Spanielsko: prvykrat 1812 po obcianskej vojne a vojne s Francuzskom
Holandsko: 1815, po Napoleonskych vojnach a osamostatneni od napoleonskeho Francuzska
Portugalsko: 1834, po obcianskej vojne (Liberal wars)
Rusko: 1906, po vojne s Japonskom a Prvej ruskej revolucii v 1905
CIna: 1912, po Sinchaj revolucii
Nemecko: 1918-1919, WWI a nasledujuca Nemecka revolucia (a je neuveritelne, ze cisar, ktory do velkej miery zapricinil vojnu, si dozil pekne v exile a bohatstve, pritom nim pohrdal este aj Hitler, a ignoroval jeho opakovane gratulacie pocas WWII, kedze Hitler ho obvinoval z prehry vo WWI)
Turecko: 1922, WWI a obcianska vojna (Atatürk)
Japonsko: 1945, WWII
A dalo by sa pokracovat. Vsetko krvave, vsetko nasilne. Malickou anomaliou je snad iba Polsko (1791), ale to sa da vysvetlit chaosom a delenim Polska, a naslednym zlikvidovanim Polska do dvoch rokov.
No ako vravim, buduce smerovanie je skor vec presvedcenia a nazoru nez exaktnych faktov. Spolocnost sa meni, demokratizuje, to, ze v minulosti boli zmeny krvave, nemusi znamenat, ze budu vzdy krvave aj v buducnosti. Mne vsak tak hovori logika a skutocnost, ze ludska povaha sa meni tisicrociami, a nie desatrociami ani starociami. Skutocnost vsak aj tak bude ina nez predpovede akokolvek fundovanych vedcov, myslitelov, ci diskuterov na forach.
Len by ma potesilo, keby to bola spolocnost socialne rovnejsia nez ta, ktoru tu mame dnes. A nemyslim to ako klise frazu, prosim nepozerajme sa na socialnu rovnost ocami zdiskreditovanych politikov typu Stalin, Fico ci Obama. Ja sa na to snazim pozerat ako mimozestan vidiaci ludstvo ako masu mravcov riadiacu sa istymi, hoci velmi komplikovane popisatelnymi zakonitostami a pravidlami. A jednym zo zakladnych, ktore empiricky vidim, je, ze existencna (nie vsak intelektualna) nehomogenita vytvara napatie, trecie plochy a konflikty. Ci ich znizovanie nazveme komunizmom, anarchizmom, eqilibrizmom, ci inym izmom, je de facto jedno. Ide o to, ze tie rozdiely sa v priebehu tisicroci znizuju, a ja si preto logicky myslim, ze sa budu znizovat aj nadalej. Aj bez patentu na rozum, ktory si rozne izmy - ako si Palo trefne povedal - privlastnuju.