Preco vyhynuli dinosary

[slavko.sk]

Prave som pocul v telke od autora rovnice sveta dovod preco vyhynuli dinosaury:
Z dovodu narazu asteroidu do Zeme sa spomalila jej rotacia, tym padom zvysila gravitacia a dinosaury nedokazali uniest hmotnost svojho tela.
Ina uvaha!
Ako zavisi gravitacia od rotacie telesa? Nejaka odstrediva sila predsa len posobi, nie? Ako to je?

[Kiwi]

No mne vysla odstrediva sila na rovniku 0,033914921 N, ktora posobi na 1 kg,
pocital som so siderickou dobou rotacie Zeme, 86164,098 903 691 s.
Kedze deltaT je http://en.wikipedia.org/wiki/%CE%94T 2,3 ms/den/storocie,
tak pred 65 000 000 rokov bola rotacia o 1495 s rychlejsia, cize potom
vychadza odstrediva sila pred 65 mil. rokov, 0,035123247, ale skutocne
je rozdiel este mensi, lebo v poslednych storociach je deltaT 1,7/den/storocie.
Som zvedavy co povie Duro, mozno to spocita presnejsie a opravi ma.

[Palo M.]

To by potom tie dinosaury museli zit len okolo rovnika, lebo smerom k polom odstrediva sila klesa... Cela ta uvaha by mala zmysel len s konkretnymi cislami (aka bola rychlost rotacie "povodne", aka "po dopade" a ako sa tym zmenila vysledna sila posobiaca na telo zivocicha), bez cisiel je to len blabol. A aj tie cisla by samozrejme mali byt niecim podlozene, nie vycucane z prsta...
Aj tak to cele znie ako totalny nezmysel, lebo ak by nejaky dopad asteroidu sposobil vyrazne spomalenie rotacie planety, tak by to bol iny poprask a nielen dinosaury by vyhynuli z inych dovodov, ako zvysenie sil posobiacich na ich telo...

A navyse, dinosaury predsa celkom nevyhynuli. Taka sliepka, to je jasny potomok T-Rexa...

[Duro Kotulic Bunta]

V podstate ste to zhrnuli dobre, a netreba na to ani nejaky extra presny vypocet. Cela ta idea je sice zaujimava, ale - ako to uz casto byva - autor to nedomyslel, nevycislil, nesnazil sa o logicke suvislosti, proste nepremyslena strela do prazdna.
Nezmysel je to preto, lebo (ciastocne budem opakovat Pala a Kiwiho):

1. Asteroid, ktory by dokazal citelne spomalit rotaciu Zeme, by musel mat priemer prinajmensom niekolko stoviek kilometrov. To vyplyva jednoducho zo zakonov zachovania energie, momentu hybnosti, priemernej hustoty a rychlosti asteroidov atd. Netreba asi pripominat, ze dopady tak velkych asteroidov (ten co vyhubil dinasaurov mal "len" asi 10 km a bol to len ulomok ineho asteroidu ktory sa rozpadol pred 160 milionmi rokmi) sa udiali naposledy niekedy pred 4 miliardami rokov pocas tzv. Velkeho bombardovania (dodnes viditelnymi nasledkami su napr. "moria" na Mesiaci, ktore su vlastne magmou zaplnenymi gigantickymi kratermi po tychto impaktoch). Tak velky impakt by vyhubil vsetko okrem bakterii, vdaka brutalnej zmene atmosfery. Toto je hned zakladny fakt, ktory ihned posuva napad autora do rise rozpavok,
a v podstate ani nie su potrebne ziadne dalsie argumenty.
Ale ked uz teda sumarizujeme, tak dalsi bod:

2. Ako Palo poznamenal, oddstrediva sila je najvacsia na rovniku, s vyssou zemepisnou sirkou klesa. Preco by vyhynuli vsetky dinosauri na celkom povrchu Zeme a nielen tie okolo rovniku? To, ze na rovniku je najteplejsie, neobstoji, lebo uz na 50 stupni zemepisnej sirky je odtrediva sila ovela mensia a pritom na konci druhohor tam bolo stale teplo a dinosauri tam zili (ako vyplyva z nalezov skamenelin a znalosti tektonickeho pohybu kontinentov).

3. Autor ma zjavne naivnu predstavu, ze dinosauri boli velke opachy vaziace 100 ton. Aj ked samozrejme boli aj take druhy, dinosauri boli velmi rozmanite (ved nenadarmo osidlili prakticky celu Zem tak ako neskor cicavce), a mnoho druhov bolo velkych len ako dnesna sliepka. Pri paleontologickych vykopavkach vsak hra rolu vyberovy efekt - samozrejme, ze najpocetnejsie su preto nalezy velkych druhov, zatialco skameneliny malych druhov s drobnymi kostami su vzacnejsie a nasli sa az v neskorsich obdobiach.

4. Ak by sa Zem spomalila napr. aj hoci o polovicu svojej povodnej rotacnej rychlosti, odstrediva sila aj priamo na rovniku je tak mala, ze by nemohla sposobit taky narast hmotnosti zeby ju dinosauri (aj tie velke) neuniesli. Konkretne cela odstrediva sila predstavuje na rovniku (cize tam kde je najvacsia) len asi 0.4 % velkosti gravitacneho pritahovania (podobna hodnota platila aj v dobach vyhynutia dinosaurov). To znamena, ze pokles rotacie na polovicu by sposobil narast hmotnosti dinosaurov na rovniku o 0.2% - a vsade inde na Zemi este menej - to je podobne ako keby sa poriadne nazrali. Nic co by ich vyhubilo.

5. Autor je uplne neznaly paleontologickych nalezov, ktore umoznuju zistit rychlost rotacie Zeme v davnych dobach - konkretne nalezy koralov, ktore maju prirastky podla mnozstva slnecneho ziarenia - to znamena, ze mikroskopom sa da zistit kolko dni mal jeden rok v danej dobe, pretoze
tolko malickych prirastkov hmoty na koraloch (ci pribuznych organizmoch) v tej dobe za jeden rok nastalo (aj rok sa samozrejme prejavi na prirastkoch). Takto existuje experimentalny paleontologicky dokaz o rotacii Zeme v historii (ak dobre pamatam - musel by som dohladat konkretny udaj - cca az sessto milionov rokov dozadu, cize desatkrat dlhsie ako doba ktora uplynula od vyhynutia dinosaurov), a nie je v nej ziadny dokaz o tom, zeby sa rotacia zmenila NAHLE, a nie pozvolna prirodzenym slapovym spomalovanim tejto rotacie.

Cize naozaj ten napad je nezmysel, a nemohol ho vyslovit ziadny seriozny autor.

Mimochodom, Kiwi, ak by si chcel presne vyratat zmenu tiaze telies na Zemi pri zmensenej rotacii, musel by si brat do uvahy este jeden dolezity faktor - ak by sa spomalila rotacia Zeme, zmensila by sa aj jej deformacia, to znamena ze telesa na rovniku by boli zrazu BLIZSIE k stredu Zeme ako predtym, a teda by sa ZVYSILA tiaz ktora na ne posobi, a do istej miery by kompenzovala pokles sposobeny zmensenim odstredivej sily zmensujucej gravitacnu pritazlivost. Dnes je rozdiel vzdialenosti povrchu Zeme od jej stredu na rovniku a poloch vyse 20 kilometrov...

[Duro Kotulic Bunta]

..a vlastne este otazka - kto je vlastne ten autor rovnice sveta - a co to je rovnica sveta? Podla toho napadu s dinosaurami by som sice tomu autorovi neveril ani slovo, ale obcas ma zaujima precitat si take veci..