Zaujimave clanky

[Palo M.]

pre tých, ktorých zaujímajú pyramídy

O pyramidy sa zaujimam, ako iste vela ludi, ale ten clanok je znoska strasnych kydov. Jednak sa tazko cita, lebo je tam spusta balastu, ktory zabera miesto ale nic nevysvetluje, zbytocna omacka. A jednak su tam same polopravdy, skreslene fakty, vyslovene nepravdy ci uplne vymysly.
Ja teda Danikena nemusim (kvoli tomu, ze dost podsuva svoje nazory), ale toto bolo brutalne horsie... Z Danikena sa daju zobrat aspon nejake zaujimave fakty ako podnet na rozmyslanie (a jeho sugestivne nazory skratka odfiltrovat). Ale tento clanok neprinasa vobec nic nove.

Nepi Okenu, "vyzerie" ti to mozog.

[matob]

nesklamal si ma v reakcii.. vieš mi hodiť link na nejaký "seriózny" článok?

[slavko.sk]

pre tých, ktorých zaujímajú pyramídy

O pyramidy sa zaujimam, ako iste vela ludi, ale ten clanok je znoska strasnych kydov. Jednak sa tazko cita, lebo je tam spusta balastu, ktory zabera miesto ale nic nevysvetluje, zbytocna omacka. A jednak su tam same polopravdy, skreslene fakty, vyslovene nepravdy ci uplne vymysly.
Ja teda Danikena nemusim (kvoli tomu, ze dost podsuva svoje nazory), ale toto bolo brutalne horsie... Z Danikena sa daju zobrat aspon nejake zaujimave fakty ako podnet na rozmyslanie (a jeho sugestivne nazory skratka odfiltrovat). Ale tento clanok neprinasa vobec nic nove.

Nepi Okenu, "vyzerie" ti to mozog.

Ja zas Daenikena mozem, mam od neho precitanych a doma v kniznici 12 knih ale tak ako pises, netreba vsetko brat ako to podsuva a skor si z faktov ktore spomeni urobit svoj vlastny zaver. Ale teraz citam jednu dost dobru knihu o pyramidach a starovekom Egypte, pozriem doma ako sa to presne vola a kto to napisal. Su v nej dost zaujimave veci.

[Palo M.]

nesklamal si ma v reakcii.. vieš mi hodiť link na nejaký "seriózny" článok?

Myslim, ze "jeden seriozny clanok" nie je dobry napad. Je vysoko pravdepodobne, ze ak sa niekto pokusa podat celu problematiku pyramid v jednom clanku (a da tam nielen Egyptske, ale do toho aj vsetky ine vo svete), tak je to prave neseriozne.
Skor postupom casu clovek nachadza rozne male kusky, ktore vytvaraju obraz. Pritom je dolezite zbierat fakty a nie domnienky. "Klasicka" argumentacia typu "Kto by veril tomu, ze taki primitivni ludia z roku XXXX p.n.l. by to dokazali so svojimi primitivnymi nastrojmi?" je vyborny priklad sugerovania nazorov. Bez faktov.
To, ze cesky inzinier prakticky predviedol ako sochy na Velkonocnom ostrove "samy kracali" je fakt. Netvrdim, ze to tak isto bolo v skutocnosti, ale zmieta to zo stola Danikenovske "to predsa nemohli domorodi obyvatelia dokazat".
Takisto, mozno nevies o tom, ze prvy Cinsky mur (ten uplne prvy, ktory meral asi 5000km) bol postaveny v roku 200 p.n.l. za (a teraz pozor) 14 rokov! To je fakt, lebo cinska risa pretrvala viac-menej kontinualne dodnes, dokonca aj ten mur - ani jedno samozrejme nepretrvalo v povodnej podobe, ale zvysky muru stoja dodnes a pisomne zaznamy, ktore dokumentuju detaily stavby, tiez su. Upozornujem este, ze vtedy Cinanov ani zdaleka nebolo 1.2 miliardy. Bez prestudovania detailov by sa ti to mohlo zdat neuveritelne (hlavne ked uvazujes v dnesnych suvislostiach a v hlave mas napr. stavbu dialnic na Slovensku - kolko kilometrov sa s pouzitim modernej techniky podarilo postavit od roku 1993? Dost menej ako 5000km, ze?).

Egyptske pyramidy su omnoho starsie ako Cinsky mur, nie je tam kontinuita rise, zaznamy o detailoch casom zmizli. Nikto dnes nemoze presne povedat, preco vlastne stari Egyptania stavali velke pyramidy, ako presne sa staroegyptska civilizacia vyvinula a kedy to presne bolo (a na rozdiel od toho vieme povedat, preco Qin Shi Huang prikazal postavit Cinsky mur aj kedy to bolo). Teoria mimizemskeho zasahu je len jedna z mnohych a je menej pravdepodobna, ako "oficialne" teorie (teraz som ja trochu neseriozny, lebo neuvadzam konkretne preco... ono je to totiz na dlhsiu debatu).

Ak by si mal moc velky zaujem, mozeme konkretne rozpitvat, co je v tom clanku skreslene, co je vyslovena nepravda a co je nicim nepodlozeny vymysel.

[matob]

Ak by si mal moc velky zaujem, mozeme konkretne rozpitvat, co je v tom clanku skreslene, co je vyslovena nepravda a co je nicim nepodlozeny vymysel.

to by bolo super, ak by s isi na mňa našiel čas..

[Palo M.]

Ak by si mal moc velky zaujem, mozeme konkretne rozpitvat, co je v tom clanku skreslene, co je vyslovena nepravda a co je nicim nepodlozeny vymysel.

to by bolo super, ak by s isi na mňa našiel čas..

OK, podme na to, ale postupne a po mensich castiach (pre istotu link na clanok):
1. Prva vec co som clanku vycital, je balast bez faktov.
Konkretny priklad: hned prve tri odstavce - nepocitam uvodny text hrubym pismom, ale text co zacina "Na tomto místě hovoříme" a konci "k dispozici – ve vlastní mysli.". Ziadne fakty. Samozrejme v kazdom clanku sa nachadza aj nejaka ta "omacka", ale tato vobec nie je k veci (priklad "omacky k veci" je par prvych viet toho textu hore hrubym pismom - to by na uvod clanku bohate stacilo). Navyse tieto tri odstavce podsuvaju nazor, ze iba tento clanok obsahuje pravdive skutocnosti a "oficialne" teorie klamu. Manipulativny prvok tohto textu je napriklad posledne 2 vety prveho odstavca: "Jsou to ale právě ony, které jak starodávný a nezničitelný maják osvětlují těm poněkud moudřejším a všímavějším cestu za poznáním. Buďte si proto více než jistí, že rozhodně stojí za vaše krátké zamyšlení a případné poopravení dosavadních závěrů." Klasicke pochlebovanie publiku, hladkanie ega, podlizovanie sa. Plus je tam skryta myslienka "ak nebudes suhlasit s tym, o com dalej pisem, patris medzi zadubencov a tmarov".
Toto je vyslovene neseriozne. Normalne clanky taketo manipulativne veci v sebe nemaju.
Pre porovnanie uvadzam iny clanok, zamerne nie o pyramidach, ale takisto sa snazi skumat nieco, na co nepozname presnu odpoved: Smrt Cerveneho Barona. Dufam, ze vies aspon trocha po anglicky (toto som len tak svacol co ma napadlo, v anglictine je omnoho viac veci k dispozicii), aby si mohol vidiet ten rozdiel: Omacka k veci, obrovske mnozstvo faktov, odkazy na ine materialy... ale hlavne sa clanok zaobera danou problematikou a neriesi citatela.

Koniec prvej casti. Zatial si precitaj, zamysli sa, pripadne hod otazky...

[matob]

Tie jeho omáčky a oblbovačky som si vlastne ani neuvedomil, lebo som to čítal iba raz a tieto som iba
prebehol očami. Skôr som sa sústredil na tie štatistické údaje a rôzne zhody mier..
hm.. viem že keby som veľmi chcel a nudil sa po večeroch, tak z rozmerov mojej izby by som
vypočítal vzdialenosť Zeme od Slnka , ale aj tak je to na zamyslenie.
Ťažko je posudzovať takéto články, teda aspon mne, lebo autor vie vždy veľmi dobre presvedčiť
o svojej pravde a keď je niekto ako ja, čo si iba utvára názor na vec, ľahko podľahne..
Videl som aj dokumenty, teda oficiálne teórie, ktoré vysvetlujú že by sa to dalo zrealizovať,
ale fakt si to dosť dobre neviem predstaviť... ako nevravim že to boli "primitívi",
tak ako ich nazval autor.. ale takú pyramídu by bolo veľmi ťažko, ak vôbec možné
postaviť dnešnou "modernou" technikou...

[matob]

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 091139.htm

[matob]

www.worldwidetelescope.org

[Duro Kotulic Bunta]

http://www.worldwidetelescope.org

Velmi dobry pocin, ma to sice par much ako napr. na planetach ziadne suradnicove sustavy ani vyhladavanie objektov, ale koniec koncov je to beta verzia, a pre toho, kto sa chce predovsetkym kochat nadherou vesmiru, je to vyborny nastroj.

[matob]

...iba taký pokus:
http://www.youtube.com/watch?v=xkh6-_J31mU

[matob]

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 142452.htm
... videl niekto film Sunshine?

[Duro Kotulic Bunta]

Uzitocna sonda - o Slnku este vela veci nevieme, sondy Ulysses a laboratorium SOHO nam vela povedali, ale v podstate so sokratovskym zaverom - zistili sme, ako vela o Slnku este nevieme, napriek tomu ze je to najblizsia hviezda, ktoru mozeme studovat naozaj podrobne...

A pritom je take fascinujuce, ze tento obrovsky termonuklearny reaktor mozme naozaj navstivit VELMI, VELMI blizko, najma ked si uvedomime ako daleko su najblizsie dalsie hviezdy...

Inak niekedy sa rychlost potrebna na pad na Slnko referuje ako stvrta kozmicka rychlost - a je vacsia ako tretia (ktora je potrebna na unik z gravitacneho pola Slnka vo vzdialenosti Zeme). Tretia kozmicka rychlost je cca 16,2 km/s (teraz len lovim z davnej pamati, nekontroloval som to), kdezto stvrta kozmicka rychlost je nieco cez 30 km/s - je to z jednoducheho dovodu, aby sme padli na Slnko, potrebujeme znegovat rychlost obehu Zeme okolo Slnka, a ta je cca 30 km/s (mierne kolise kvoli extrentricite zemskej drahy...).

Takze padnut na Slnko je tazsie a energeticky narocnejsie ako sa od neho odputat - vec, ktorej vo filme Sunshine (okrem inych veci) nevenovali prilis pozornosti, a ak dobre pamatam za puhy polrok to uz mali namierne s velkou obyvatelnou opachou rovno do Slnka - v reale by to nebolo tak jednoduche, aj keby mali jadrovy pohon...

[gabberattack]

Mna by zaujimalo z coho postavia tu sondu - z keramiky ? Ktory material dokaze odolavat takemu teplu ?

[Honza]

Z odkazu, co poslal matob
"There, the spacecraft's carbon-composite heat shield must withstand temperatures greater than 1400o C and survive blasts of radiation at levels not experienced by any previous spacecraft."