V nasich koncinach (Europa) fungoval alkohol omnoho skor nez tabak (ten prisiel az po Kolumbovej vyprave) ci hasis (ten sice fungoval na Blizkom Vychode este pred dovezenim tabaku, ale jednak to uz nie je europsky priestor a jednak sa to nemoze rozsirenim porovnat s vinom uz v starovekom Rime ci pivom este omnoho skor:
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_beer - "one of the first-known biological engineering tasks" to znie uplne super
). Skratka alkohol patri k Europanom "odjakziva", ine drogy prisli neskor.
Samozrejme ina je historia v Indii a Juznej Amerike - a tam je logicka aj akceptacia
ich tradicnych drog.
Co sa tyka moslimskeho pristupu: Zname zakazy v korane su podla vsetkeho zalozene na pragmatickych dovodoch. Dat si pol litra vinka v klimatickych pomeroch v ktorych vznikol islam, moze byt aj zivot ohrozujuce (podobne aj konzumacia bravcoviny - kocovne kmene zijuce v danych dobach na danom priestore nedokazali bravcove maso rozumne spracovat a bolo jednoduchsie vyhlasit ho za neciste, nez vysvetlovat vtedajsim ludom priciny otravy). Takze tymto by som uz vobec neargumentoval.
Sloboda jednotlivca je dalsi bullshit dnesnej doby. Nie paradox, ale brutalne klamstvo.
Za totaca platila paradigma, ze co nie je povolene to moze byt "na pockanie" kedykolvek zakazane (a skus neposluchnut ten zakaz?!). Ostatne v Cine to plati dodnes. V praxi sa vsak "vyssia moc" nijako nevrta do osobneho zivota jednotlivcov (ak ovsem aktivne nevystupuju proti tej vyssej moci) - to u nas za totaca bolo horsie, napriklad branili ludom opustit republiku... samozrejme v tom case to aj v Cine bolo o kus horsie nez dnes. Priamo a plosne su zakazane len veci, ktore rezim vnima ohrozujuco (preto je napriklad cenzura internetu, zakaz Falun Gong a pod.).
V "zapadnej demokracii" zase plati paradigma, ze vsetko co nie je zakazane, je dovolene. V praxi sme sa vsak dostali do stavu, ze tych zakazov je prilis vela a cely system kolabuje v dosledku svojej zlozitosti - aj justicny system, pretoze sa stale musia zavadzat nove a nove zakazy, ktore sa snazia podchytit nove negativne dosledky vyvoja ludstva - a cim je spolocnost rozvinutejsia, tym je svet komplikovanejsi a tym je tazsie nastavit pravidla tak, aby postihovali len "zlych" a chranili len "dobrych".
V Movembri 2007 som sa nahodou stretol s jednym Australcanom (ktoreho som nevidel ani predtym ani potom, iba viem ze bol z Australie a mal "Mo"
). No a ten povedal, ze v Cine sa citi slobodnejsie nez v Australii - v Cine mu nikto neda pokutu za to, ze prejde cez cestu mimo prechodu ked nikde nablizku nejde auto... a tiez ho celkom stvalo, ze v Australii nemoze ani len sadnut na bicykel bez prilby.
Toto si clovek neuvedomuje, ked zije len v "demokratickom" state a o totalitach cita len z mainstreamovych medii. Ale ked je s tym konfrontovany osobne a fakt citi, ze v tom "totalitnom" systeme ma jednotlivec obcas vacsi kus osobnej slobody, nez doma v "demokratickom" systeme, tak mu hned dojde, ze nieco je niekde zle. (Inak vacsina z ludi, ktori pridu do Ciny prvy krat a podvedome ocakavaju nieco strasne, odchadzaju fascinovani a uveliceni. A udiv nad prekvapivo velkou mierou osobnej slobody je jeden z dovodov az prilis pozitivneho vnimania Ciny.)
Povinna prilba pre cyklistov je inak celkom dobry priklad (lepsi nez omamne a psychotropne latky, kde je nazor casto ovplyvneny citovymi barierami). V naozaj slobodnej spolocnosti by nemohol byt cyklista nuteny k noseniu prilby, pretoze nenasadenim si prilby ohrozuje len seba... ALE zaroven (v naozaj slobodnej spolocnosti) by si musel ten cyklista byt plne vedomy dosledkov (a to vsetkych dosledkov jazdy a hlavne smerom k ostatnym ludom) - teda sloboda je nielen o moznosti robit si co chcem, ale aj o zodpovednosti. A tuto zrazu paradigma zapadnej civilizacie fatalne zlyhava - spolocnost "si povedala", ze ludia su a priori nezodpovedni (ehm, prezumpcia viny?), takze im treba zakazat jazdu na bicykli bez prilby a bude to tak lepsie pre vsetkych (WTF?!). Spolocnost obcanom akoze pomohla (dam si prilbu a vybavene), zaroven ich zbavila kuska slobody a este z nich aj urobila menej uvedomele jedince (dodrziavat pravidla pod hrozbou sankcii je dolezitejsie nez uvedomovat si veci). Skratka cele zle.
Zapadna spolocnost si na slobode jednotlivca nezaklada. To su len frazy. Jedine, co dnes pohana zapadnu civilizaciu ako celok vpred, je konzum. A podla toho spolocnost vyzera (precitajme si, co dnes pise denna tlac, ze?). Dost casto je to konzum jednotlivca, ale to si predsa nebudeme zamienat so slobodou jednotlivca...
No a ked sa mam vratit k drogam: Staci aplikovat priklad s prilbou a je to uplne to iste. Ak by bola sloboda a zodpovednost, ziadne zakazy uzivania drog netreba (dokonca ani tvrdych drog - samozrejme, zakerne podanie akejkolvek drogy bez vedomia uzivatela by muselo byt povazovane za velmi tazky zlocin, podobne ponuknutie drogy tomu kto si nedokaze uvedomit jej dosledky - deti, mentalne slabsi ludia a podobne). Lenze ludia vacsinou nechcu prijat zodpovednost a radsej sa vzdaju casti svojej slobody. Takze lepsi napad, nez bojovat za jeden maly uspech (a patricne skomplikovat uz tak komplikovany pravny system), je podla mna snazit sa zmenit myslenie ludi - je to sice beh na dlhsiu trat, ale zase to zaberie na vsetkych frontoch.
