forum.boinc.sk

Tento thread sluzi na pripomienky a komentare k clankom na webe boinc.sk

Malé preklepy v článku:
"prísad na vzrobu života"->"prísad na výrobu života"
"nášho Mesiaca - odľa najnovších"->"nášho Mesiaca - podľa najnovších"
"o hrdinskom navŕtanía odpálení"->"o hrdinskom navŕtaní a odpálení"
"ale zkúmať jej vnútornú štruktúru"->"ale skúmať jej vnútornú štruktúru"
"Ceres bol opbjavený"->"Ceres bol objavený"

Gramatika?:
"viaceré ďalekohľady a teami, ako napr." ... myslel si tímy? Anglické verzie slov, ako napr. "team", sa dosť zle skloňujú podľa slovenskej gramatiky, ale aj tam by pravdepodobne mali byť "teamy".
Ešte osobná gramatická poznámka: Za slovo "detegovať" by som poslal celý Jazykovedný ústav... no povedzme do kameňolomu (a bez dynamitu, pekne ručne makať). "Detegovať" síce je spisovné, ale je to hnusné. Aj keď sa 99% ľudí nepáči "detegovať", "ostatný", či "vôdzka", pravdu má vždy JÚĽŠ SAV

Chybička se vloudila:
"...rotačná os planéty Urán...", ďalej "...kedysi musel Neptún...", a potom zas "...hmotnosť Uránu je až..."


P.S.: Výborný článok. O pár rokov ho dám prečítať svojej dcére.

Dik Palo, vsetko opravene.

Slovo team nerad poslovencujem, pretoze potom sa velmi podoba zamenu "tym", a len z kontextu musi clovek zistovat co sa tym myslelo. Aj ked chapem, ze v cinstine je homonym ovela viac a clovek sa stane rezistentnym

Detegovat - mne sa to slovo paci, zijem s nim od detstva a preto mi nevadi. Je to vec zvyku. Navyse, moja zena je (hoci je Rusinka) lingvistka a par rokov pobudla prave na inkriminovanom JULS SAV - a co keby si nahodou clanok precitala??

Som rad, ze sa ti clanok pacil, moj Timur si ho uz tiez precital - vytlacenu pracovnu verziu. Skoncila sice asi na dvanast kusov, ale velmi sa mu pacil ten uvodny obrazok protoplanetraneho disku - momentalne uz par vecerov travime tym, ze zaspavame pred youtube so simulaciami planet, hviezd, galaxy atd (vsetko sa mu to velmi paci, a vie to identifikovat)

Duro Kotulic Bunta napísal:Detegovat - mne sa to slovo paci, zijem s nim od detstva a preto mi nevadi. Je to vec zvyku. Navyse, moja zena je (hoci je Rusinka) lingvistka a par rokov pobudla prave na inkriminovanom JULS SAV - a co keby si nahodou clanok precitala??

Hlavne aby si tvoja zena neprecitala tu moju vetu o kamenolome

Len tak pre zaujimavost: docital som sa, ze vo vedeckych publikaciach to casto pisu s "k" a ked autorov na to upozornili, tak to odbili s tym, ze v PSP je chyba... Dobre co? Ved aj jazykoveda je veda a takyto ignorantsky pristup je krajne nevedecky a IMHO odraza neuctu vedcov jedneho vedeckeho odboru voci vedcom ineho odboru (pripadne neuctu voci celemu odboru).
V tomto pripade plati veta z Cimrmanovho muzea "Muze se nam to nelibit, muzeme s tim nesouhlasit, ale to je asi tak vsechno, co proti tomu muzeme delat". Kedze detegovat je oficialne spravne, tak aj ja by som v pisanom clanku pouzil samozrejme prave tento tvar a nie s "k" (pripadne by som sa celkom vyhol tomuto slovesu ).

Palo M. napísal:

Duro Kotulic Bunta napísal:Detegovat - mne sa to slovo paci, zijem s nim od detstva a preto mi nevadi. Je to vec zvyku. Navyse, moja zena je (hoci je Rusinka) lingvistka a par rokov pobudla prave na inkriminovanom JULS SAV - a co keby si nahodou clanok precitala??

Hlavne aby si tvoja zena neprecitala tu moju vetu o kamenolome

Len tak pre zaujimavost: docital som sa, ze vo vedeckych publikaciach to casto pisu s "k" a ked autorov na to upozornili, tak to odbili s tym, ze v PSP je chyba... Dobre co? Ved aj jazykoveda je veda a takyto ignorantsky pristup je krajne nevedecky a IMHO odraza neuctu vedcov jedneho vedeckeho odboru voci vedcom ineho odboru (pripadne neuctu voci celemu odboru).
V tomto pripade plati veta z Cimrmanovho muzea "Muze se nam to nelibit, muzeme s tim nesouhlasit, ale to je asi tak vsechno, co proti tomu muzeme delat". Kedze detegovat je oficialne spravne, tak aj ja by som v pisanom clanku pouzil samozrejme prave tento tvar a nie s "k" (pripadne by som sa celkom vyhol tomuto slovesu ).

Potom bude zo slova detegovat podstatne meno detegcia, ci detegtor a detegtiv ? Trosku malicko sa mi to zda prilis velmi pritiahnute za jazyk.

gabberattack napísal:Potom bude zo slova detegovat podstatne meno detegcia, ci detegtor a detegtiv ? Trosku malicko sa mi to zda prilis velmi pritiahnute za jazyk.

Tvoj argument znie logicky a je casto pouzivany (ked si oponenti robia srandu z toho "g"), ale nie je spravny.

Vysvetlenie JULS SAV je nasledovne: Sloveso detegovat je z latinskeho (slovesa) detegere (odhalovat, odkryvat). No a detektor je odvodene z detectum. A tam sa "c" meni na "k", takze je detektor a nie detegtor. Podla mna je neprirodzene, ked sloveso sa pise s "g" a vsetky ostatne tvary sa pisu s "k", lebo je to vlastne importovanie latinskeho sklonovania do slovenciny. IMHO radsej mohli importovat len jeden tvar a potom uz v ramci slovenciny odvadzat vsetko ostatne od neho. Ale keby importovali prave to sloveso (ktore pravdepodobne je zakladny tvar), tak je zase detegovat - a v odvodenych slovach by sa (znele) "g" spodobovalo na (neznele) "k" a bol by zas detektor...

Vysvetlenie JULS je skratka nepriestrelne. A keby to aj bolo opacne, ze JULS vyhlasi "k" za spravne, mohli by sa najst zase zastancovia "g", prave kvoli latinskemu povodu slova a tiez by mali svoju pravdu.
Takze vlastne je to dobry system tak, ako to je, ze co vyhlasi JULS to plati a hotovo. Aspon nie je chaos... (len skoda, ze to nevyhlasili s "k" )

Ja sledujem aj toto:
http://www.rozhlas.sk/inetportal/2007/i ... cia&id=374
http://www.stv.sk/teletext/
strana 510
Ja som si furt myslel, ze detektor sa pise aj vyslovuje rovnako,
lebo tam plati pravidlo, neznela sa vyslovuje neznelo pred neznelou sp.,
a v slove detegovat sa zas, vyslovuje g znelo, lebo je pre samohlaskou,
ono to pre g neplati, ale platilo by to, keby tam bolo namiesto g, k,
lebo niekedy sa tam pisalo k.

Na nas web som pridal clanok o radioaktivite a predsudkoch s nou spojenych. Ak mate komentare ci otazky, tu je na ne miesto.

Možná by bylo dobré přihodit link, napsat to do novinek atd.
http://www.boinc.sk/?showoart=Radioaktivita&uid=

V archivu článků to každého nenapadne hledat.

Článek jsem zatím nečetl, ale po nahlédnutí vidím, že koncepce je dobrá.

Konečne aj dlho avizovaný o gravitačných vlnách ...
S

Duro Kotulic Bunta napísal:Na nas web som pridal clanok o radioaktivite a predsudkoch s nou spojenych. Ak mate komentare ci otazky, tu je na ne miesto.

Jednu bych určitě měl. Dle toho co jsem měl možnost sledovat o Černobilu a nedávno i informací z otevřených tajných archívů, tak těch obětí bylo několik set tisíc. Né tedy desítek jak vyvracíš a už vůbec né jen několik tisíc. Nyní to nějak nemůžu dohledat, ale psali tam například o více než 150.000 vojácích, ktří tam byly nasazení pro práci na sarkofágu a o kterých od té doby nikdo neslyšel. Dále pak o velkém množství lidí, které z ničeho nic dovezli do nemocnic na druhé straně SSSR s nevysvětlitelnými nemocemi z ozáření. Při pracech na sarkofágu údajně bylo nasazených postupně několik set tisíc lidí, kteří si tam odpracovali pět minut prakticky nechránění proti záření a tito lidé na následky z ozáření zemřeli.
Pokusím se ještě ty informace dohledat, ale docela by mně zajímalo, z čeho vycházejí tvé závěry a přesvědčení, že obětí bylo jen tak málo, čímž dost bagatelizuješ celou tuhle událost.

Foreste, odpoviem ti neskor, teraz som totiz zrovna na sluzobke par desiatok km od cernobylu a som busy

Foreste, takze budem sa snazit byt strucny:

pri hodnoteni zavaznych veci ako bola napr. havaria v Cernobyle treba vychadzat z objektivnych informacii. To nemusi byt take jednoduche, kedze zucastnene strany mozu mat vela dovodov na zavadzanie a skreslovanie faktov.

V prvom rade teda napr. netreba vychadzat z oficialnych udajov, ktore publikovala sovietska vlada, kedze je zname, ze vlada najskor vlastne ani nic nepublikovala a zatajovala ze k havarii doslo tak dlho ako to len slo (cize prve tri dni kym Svedsko neohlasilo ze nad svojim uzemim registruju zvysenu radioaktivitu a ze v CCCP muselo dojst k havarii). Z internych informacii viem aj to, ze dokonca ani spriatelene krajiny (cize napr. CSSR) neboli informovane o tejto havarii, a az ked katedra jadrovej fyziky UK v Bratislave zaregistrovala zvysenu radioaktivitu nad slovenskom tak az vtedy UV KSC zistilo co sa deje - katedra samozrejme hned dostala zakaz o tom informovat bez dovolenia UV KSC a UV KSSS. Pritom prave prve dni boli velmi dolezite (pre okolie cernobylu), pretoze najviac zamorenia pochadzalo z izotopu iodu (ktoreho je v reaktore pomerne dost), ktory ma ale velmi kratky polcas rozpadu (cca 13 dni), takze sa rychlo rozpadava a po par tyzdnoch je prakticky sam zlikvidovany - a teda len prve dni sposobuje najvacsie zamorenie (a rakovinu stitnej zlazy). Toto vlada pokazila, a je to jasny dokaz ze nemala v umysle (aspon z pociatku) ani v najmensom otvorene informovat, a to aj za cenu obeti. (neskor sa ochota vlady zlepsila, ale pre ludi uz bolo neskoro).

V druhom rade sa vsak treba ale rovnako vyhnut aj opacnemu extremu - a sice roznym spravam a "studiam" ktore uskutocnili amateri bez vzdelania, znalosti, zato vsak s ostrym jazykom a anarchistickou myslou ci komplexom menejcennosti - mam na mysli predovsetkym hnutie GreenPeace, z ktoreho pravdepodobne mas aj svoje informacie. Toto hnutie je zname tym, ze si informacie neoveruje, staci mu jediny clovek a uz beru informaciu ako opodstatnenu. S mediami komunikuju ludia, ktori sa vonkoncom nezaoberaju danou vecou, ale akonahle zacuju slova ktore maju vo svojom zozname zakaznych veci (jednym z tychto slov je aj radioaktivita), tak pribehnu a zacnu agitovat, so slabymi argumentami alebo aj so ziadnymi.
Konkretny priklad amaterizmu a neznalosti (zato odvahy informovat o niecom o com nevedia) zo strany tychto organizacii mozem uviest napr. skusenost z Bratislavy ked sa stavalo cyklotronove centrum - argumentovali tym, ze nechcu novy Cernobyl v Bratislave, pretoze co ked nahodou cyklotron vybuchne a zamori okolie radioaktivitou. Toto seriozne (okrem inych) zeleni aktivisti tvrdili, dokonca vydavali letaky, robili peticie medzi obyvatelmi okolitych blokov (a nazbierali veruze vela podpisov a zdrzali stavbu centra o niekolko rokov) - a pritom ich argumenty boli amaterske, nepodlozene - oni totiz vobec nevedeli (a ani nemali zaujem to zistit) ako funguje cyklotron a aky je rozdiel od reaktora, a tym padom samozrejme ani netusili, ze cyklotron nemoze vybuchnut a zamorit okolie tym, co reaktor. Nie preto, zeby nemohla nastat havaria, ale preto, ze z fyzikalneho principu cylkotron vybuchnut nemoze (cyklotron nie je reaktor kde je radioaktivne palivo, cyklotron naopak pomocou dodanej elektrickej energie radionuklidy v malom mnozstve cielen vyraba - ked vypadne napajanie, cyklotron ma smolu a nic radioaktivne uz nevyrobi) a jeho produkty su specialne kratkozijuce radionuklidy (pretoze sa vyrabaju na medicinske ucely takze sa rozpadaju uz po par hodinach - preto sa stavalo centrum v Bratislave, pretoze inak ich bolo treba dovazat z Prahy a to velmi draho lietadlom, kedze nuklidy nepreziju viac ako par hodin). Ten kto nepozna hlbsie jadrovu fyziku asi nevie celkom docenit velkost a hlupost tohto nepochopenia, ale je to asi ako keby som tvrdil, ze kedze na svete zomrelo stovky tisic ludi na zaplavy a prietrze vodnych priehrad (co je pravda), tak voda je skodliva a v ziadnom pripade nemozno stavat zavlazovacie kanaly, pretoze co ked sa kanal pretrhne a zabije vsetkych naokolo.
Jednoducho GreenPeace je naivna, vysoko zaujata a neobjektivna organizacia, ktora obcas robi uzitocne veci ale je nespolahliva pretoze si nedava takmer ziadnu namahu zistit argumenty, skutocny stav veci.

Aby som sa vratil k povodnej veci - komu teda verit? Nie vlade, nie zaujatym extremistom, komu teda?

Odpoved je jednoducha - nezaujatym odbornikom a medzinarodnym serioznym organizaciam.
Takymi je predovsetkym United Nations, cize OSN.
Ta zriadila specialne komisie na vysetrovanie havarie, jej nasledkov, a takisto vynalozila a vynaklada velke usilie na pomoc obetiam, psychologicku, zdravotnu a snazi sa pomoct aj oziveniu ekonomiky v regione.
Zalozila tzv. Chernobyl Forum, kde bolo zucastnenych stovky vedcov z celeho sveta a z roznych organizacii, napr. IAEA (Medzinarodna agentura pre atomovu energiu, ktora teraz "strka prsty" aj do jadroveho programu Iranu), WHO (World Health Organization - sucast OSN), United Nations Development Programme (UNDP - program spojenych narodov pre rozvoj), a dalsich nezavislych organizacii, ktore nemali dovod bagatelizovat a zmensovat nasledky havarie.
Zavery tejto aktivity su teda pretrasene zo vsetkych stran, pro aj proti, a boli publikovane v zaverecnej sprave GreenFacts.

Tato sprava, ktora je teda asi najobjektivnejsim materialom a suhrnom k Cernobylu, hovori jasne:

- zomrelo 43 ludi akutne oziarenych ludi, a to likvidatori havarie (hasici atd), ktori tam hasili poziar prve dni a odstranovali najvacsie znecistenie (tito ludia su hrdinovia, pretoze oni tam isli s tym, ze vedeli, ze mozu zomriet, ale napriek tomu tam isli - celkovo ich bolo cca 1000 ktori tam sli).
- havaria do roku 2005 sposobila smrt priblizne 4000 ludi (najma deti), vacsinou (ale nielen) na rakovinu stitnej zlazy. Tento udaj je hornou hranicou, pretoze studie napr. ukazuju, ze aj oziareni ludia umierali castokrat na priciny na ktore umieraju aj neoziareni ludia (napr. na cirhozu pecene ci srdcovy infarkt). Toto su obete z priblizne sesto tisic ludi ktori sa zucastnili odpratavania nasledkov havarie (cize nielen tych 150 tisic vojakov o ktorych hovoris) a asi piatich milionov obycajneho obyvatelstva, ktori dostali davku radiacie vysiu ako je prirodzene radiacne pozadie.
Pre podrobne fakty odporucam precitat si danu studiu, ktora je velmi kvalitna, a napr. berie do uvahy aj take veci, ako psychicke utrpenie obyvatelstva (jednak pocit toho ze "som oziareny", ci z nasilneho prestahovania).

Takze z takychto studii treba vychadzat, a preto aj clanok obsahuje udaje ktore tieto studie poskytli - cize niekolko desiatok priamych obeti a niekolko tisic nepriamych umrti.
Nie je to ziadne bagatelizovanie, ziadne zmensovanie nebezpecenstva. Su to hole fakty a realita, s chladnou hlavou, bez predsudkov ale aj bez prehnaneho optimizmu.

Nie som clovek ktory napise nieco tendencne, nieco co nie je dostatocne racionalne podlozene.
Rozumny propagator totiz nemoze ludom vesat na nos subjektivne nazory, ale objektivne fakty. A o tie mi v tom clanku islo a preto v nom tieto nezavisle fakty su. Nie omacky od sovietksje vlady, a nie "jedna babka povedala" od GreenPeace podobnych neznalych zaujatych laikov.

Díky Duro za ten rozbor. Osobně jsem o havárii kdysi hledal co se dalo, ale moc toho nebylo. Asi největší balík toho je na tomhle webu:
http://www.pavrda.cz/cernobyl/
kde je spousta videí, fotografií, článků a i několik výpovědí. To jak ty výpovědi jsou věrohodné, je na posouzení čitatele, ale i když se tomu ani nechce člověku věřit, myslím že se to tak mohlo dít.
Ta studie OSN je myslím velice dobře zpracovaná, ale opět se to opírá jen o možná dostupná data. V tehdejším sovětském svazu šlo utajit vyhlazování milionů lidí, takže nějakých pár desítek tisíc dělníku z Černobylu by byla pro ně jistě hračka. Jak jsem psal tak ten údaj o 150.000 vojácích byl z nějaké části zveřejněných tajných spisů tehdejšího režimu, tedy něco co OSN vůbec asi neměla v rukách, když studii zpracovávali. Nechce se mně ani osobně věřit že z tebou uváděných 600.000 lidí co pracovali na následcí havárie, by bylo tak málo obětí.

Budu citovat na mnoha místech zmíněné údaje:

Evakuováno bylo 116 000 obyvatel. Úmrtnost se v obcích zasažených explozí zvýšila až třikrát, dvanáctkrát se zvýšila onemocnění anémií, velmi vzrostl výskyt leukémie. Na Ukrajině bylo touto havárií postiženo 1,5 mil. lidí včetně 250 000 dětí, v Bělorusku žije 1,2 mil. lidí na zamořeném území a asi 3,5 mil. osob v oblastech se zamořenou půdou.

Souhlasím s tím, že oficiálně mohlo zemřít na následky jen několik tisíc lidí, ale další desetitisíce si myslím zemřeli mnohem dříve než kdyby s tou dávkou radiace nepřišli do styku, což v tom vyčíslení OSN není.
V článku uvádíš že jsou místa na Zemi, kde jsou větší dávky radiokativního záření, ale lidé v té oblasti jsou po několik generací a mají možná i určitou imunitu v genech. Myslím že je to rozdíl oproti dlouhodobému zvýšenému zážení, na které daný člověk není zvyklý, jako těch 6 milionů obyvatel Ukrajiny a Běloruska.

Je to můj osobní názor, ale myslím že bagatelizace následků byla a je logická vzhledem k tomu, že jadernou energii lidstvo prostě potřebuje aby se nezabrzdil rozvoj. Proto nikdo jako OSN nevyjde na světlo s údaji o statisících obětech jen proto, že by to vyvolalo jen vlny protestů a nikomu by to nepomohlo. Každopádně díky za ten rozbor, GreenPeace nevěřím ani slovo už jen kvůli těm blbostem co píšou o radaru v Brdech. Je to fraška a jen účelově objednaní lidé, kteří protestujou kde se to nějakému pracháči zrovna hodí. U nás je (větší a silnější než ten co má být v Brdech) radar NATO již několik let a to bez protestů, bez medializace, je to uprostřed zastavěné oblasti a kousek od Brna s 360.000 obyvateli. Proti tomu jsou opravdu Brdy jen fraška na které si chce někdo honit triko, nic jiného.

forest napísal:Ta studie OSN je myslím velice dobře zpracovaná, ale opět se to opírá jen o možná dostupná data. V tehdejším sovětském svazu šlo utajit vyhlazování milionů lidí, takže nějakých pár desítek tisíc dělníku z Černobylu by byla pro ně jistě hračka. Jak jsem psal tak ten údaj o 150.000 vojácích byl z nějaké části zveřejněných tajných spisů tehdejšího režimu, tedy něco co OSN vůbec asi neměla v rukách, když studii zpracovávali. Nechce se mně ani osobně věřit že z tebou uváděných 600.000 lidí co pracovali na následcí havárie, by bylo tak málo obětí.

V prvom rade je nutne si uvedomit, ze CCCP v rokoch patdesiatych (za Stalina) a rokoch 80tych su znacne odlisne. Historicke pojmy ako perestrojka a glasnost nedavaju velku pravdepodobnost, ze by sa mohlo zatajit smrt desiatok tisic ludi.

Malo obeti zo 600 tisic ludi? Nie je to malo - a tvoj dojem je vyvolany najma klasickou obavou z radioaktivity - ako vravim, ludia maju prehnanu predstavu o radioaktivite a o pojme "byt oziareny". Organizmus sa miliony rokov vyvijal v radioaktivnom prostredi, a ma vyborne prostriedky na korekcie genov. e dolezite si uvedomit, ze kazdu sekudnu vznikaju miliony poruseni DNA molekuly v cloveku (vacsinou radiaciou), ktore organizmus bez problemnov odstrabuje - ta mala miera radiacie ktoru ludia okolo cernobylu dostavaju a dostali, je len percenta navyse. Malo na to, aby organizmus s tym nevedel bojovat. Vacsina z tych , co zomrela, dostala velmi vysoku davku v prvych dnoch havarie tesne pri reaktore - vsetci ostatni (tie statisice) dostali len mierne zvysenu davku, rovnu napr. mesacnej dovolenke v Tibete vo vyske 7000 metrov nad morom.
Viem, ze pre laika je nie lahke sa orientovat v faktoch a lahko podlahne dojmu ze "600 000 bolo oziarenych, boze moj, to je hrozne, to ich muselo vela zomriet!", ale jednoducho ono to tak nie je, pretoze oziareni sme vzdy a vsetci - z prirody. Prave preto som pisal ten clanok, aby aspon trocha som zmiernil tento chybne podlozeny dojem bezneho cloveka.

forest napísal:Budu citovat na mnoha místech zmíněné údaje:
Evakuováno bylo 116 000 obyvatel. Úmrtnost se v obcích zasažených explozí zvýšila až třikrát, dvanáctkrát se zvýšila onemocnění anémií, velmi vzrostl výskyt leukémie. Na Ukrajině bylo touto havárií postiženo 1,5 mil. lidí včetně 250 000 dětí, v Bělorusku žije 1,2 mil. lidí na zamořeném území a asi 3,5 mil. osob v oblastech se zamořenou půdou.

To nie su vyroky na ktorych sa da zakladat - co znamena napr. pojem "zamorena puda"? Ako som povedal, prirodzena radioaktivita existuje vsade, co je teda zamorena poda? Miesto kde radiacia po havarii je desatkrat vyssia ako predtym, alebo miesto kde presahuje zdravotny limit? Alebo kde vyssia 1.0005 krat ako predtym? To co citujes su malo hovoriace zle definovane udaje.
A vyrok "velmi vzrostl vyskyt leumemie" je priao v rozpore s realitou - vyskyt leukemie totiz vzrastol o 3%, podla serioznych lekarskych statistickych studii. Takze ak nedolozia zdroj ci podklady, su tolen vykriky hlasnej truby, na ktorych sa neda zakladat a ktore moze povedat hocikto hocikedy o hocicom.

forest napísal:Souhlasím s tím, že oficiálně mohlo zemřít na následky jen několik tisíc lidí, ale další desetitisíce si myslím zemřeli mnohem dříve než kdyby s tou dávkou radiace nepřišli do styku, což v tom vyčíslení OSN není.

Ako som spominal, v tych 4 tiswic och ludi od OSN tito skor zomreli su - preto som pisal, ze tych 4000 je horna hranica, pretoze viacero z nich zomrelo na veci ako cirhoza pecene ci infarkt, co nie su nasledky oziarenia.

forest napísal:V článku uvádíš že jsou místa na Zemi, kde jsou větší dávky radiokativního záření, ale lidé v té oblasti jsou po několik generací a mají možná i určitou imunitu v genech. Myslím že je to rozdíl oproti dlouhodobému zvýšenému zážení, na které daný člověk není zvyklý, jako těch 6 milionů obyvatel Ukrajiny a Běloruska.

Mas pravdu ze v tom rozdiel je. Prave preto zomrelo tych niekolko tisic ludi. Zvysok populacie zjavne zdravotne problemy (nie psychosomatickeho typu) nema. Naco sa zaoberat dojmami a nazormi, ked tu mame vedecke fakty.

forest napísal:Je to můj osobní názor, ale myslím že bagatelizace následků byla a je logická vzhledem k tomu, že jadernou energii lidstvo prostě potřebuje aby se nezabrzdil rozvoj. Proto nikdo jako OSN nevyjde na světlo s údaji o statisících obětech jen proto, že by to vyvolalo jen vlny protestů a nikomu by to nepomohlo.

Mas pravdu v tom, ze bez jadrovej energie ludstvo dalej nepokroci. Ovsem vlady si to zacinaju uvedomovat az posledne roky, aj to este len ciastocne.
Naopak, omnoho mocnejsie tendencie zivia ropne a uholne spolocnosti, ktore vynakladaju velke prostreidky na sirenie propagandy proti jadrovej energetike, a ktore maju velky zaujem na tom, aby si obyvatelstvo myslelo o tejto forme energie co najhorsie.
Ropne koncerny su v dnesnom svete kde vladnu peniaze omnoho vplyvnejsie nez OSN. Peknym prikladom je napriklad projekt ITER, ktory je pozadu uz asi o desat rokov, a to preto, lebo ropne koncerny dlhodobo a ucinne lobovali proti tomuto projektu (to su informacie ktore som ziskal na konferencii priamo venovanej projektu od ludi ktori na projekte pracovali).
Takze vplyvy ktore chcu zhorsit obraz jadrovej energie v obyvatelstve su omnoho vplyvnejsie ako opacne sily.
Je preto skor prekvapujuce, ze OSN tomuto vplyvu aspon ciastocne nepodlieha a dokazala o Cernobyle vydat analyzu ktora berie do uvahy fakty a nie neodlozene argumenty.
Mimochodom, ak by sa naozaj odtajnili archivy ktore dokladuju smrt 150 tisic vojakov, tak preco by OSN nereagovala? OSN je stale v pripade cernobylu aktivna, pomaha danej oblasti aj ekonomicky - preco by takyto drasticky udaj nechala nepovsimnuty?
A predovsetkym - preco by ho ponechali nepovsimnuty ropne loby? Ak by to bol seriozny udaj, ver mi, ze uz by toho boli plne noviny a poropraganda velkeho zrna, pretoze by to bol prvy dokaz o obrovskych skodach na zivotoch - lenze kedze niekde sa nic sriozne podlozene neobjavilo, nepojde s najvacsou pravedepodobnostou o nic seriozne a nic hodnoverne podlozene.
Inak by sa toho velki odporci jadra cize ropne spolocnosti chytili ako kliest.