Discovery dokument o Cernobyle

[Duro Kotulic Bunta]

Pred casom na tomto fore vznikla diskusia o nasledkoch Cernobylu, a bolo poukazane na dokument z Discovery zaoberajuci sa touto temou.
Slubil som, ze si ho pozriem a okomentujem. Po dlhsom case som si na to konecne nasiel cas, a tu je moj komentar:

Discovery je zname zvacsa kvalitnymi dokumentami. Aj tento dokument je pekny, dobre spracovany, graficky, logicky aj vizualne. Obsahuje vela hodnotnych informacii a aj vzacnych videonahravok a fotografii.
Avsak musim konstatovat, ze dokment patri k tym horsim, ktore som na Discovery videl. Autori si nedali dostatocnu pracu s kvalitou informacneho obsahu.
Nerobil som si pocas pozerania zoznam, musel by som si to pozriet este raz, ale sumarizujem tie nedostatky co som si zapamatal:

1. Pripjat mala v case havarie 49 tis. pbyvatelov, nie 43 tisic. Je zvlastne ze tak zakladnu informaciu si novinari neoverili.

2. obcas nesedia komentare ani so samotnymi obrazkami v dokumente (napr. reaktor nebol pod zemou - tato informacia dokonca zaznela dvakrat)

3. Najzavaznejsi nie omyl ale dokonca dezinformacia celeho dokumentu - dokument tvrdi, ze hrozila jadrova explozia, ktora by mohla nasledovat po prvotnom parnom vybuchu. Nehrozila. To co v skutocnosti hrozilo, bola "len" dalsia chemicko/parna explozia ktora by uvolnila cca desatkrat viac radiacie ako povodne dve explozie reaktoru (tiez sposobene parou a chemickym rozkladom vody pod vplyvom vysokej teploty), ak by sa roztavena radioaktivna lava dostala do rezervoaru vody pod reaktorom (navyse, nebola to len voda pouzita pri haseni, ako uviedli v dokumente, ale bola to zasoba cca 20 tisic ton vody pouzivanej na chladenie reaktorov). Tato hroziaca explozia teda bola extremne nebezpecna, lebo pri prvych dvoch exploziach sa uvolnilo len cca 9 ton stiepnych produktov, avsak dalsia explozia by uvolnila do okolia vacsinu z dalsich cca 170 ton, ktore este v reaktore (dodnes) zostali !
Je vsak podivuhodne, ze Discovery dezinformaciu o jadrovom vybuchu zalozila len na tvrdeni cloveka (Vassilija Nestorenka), ktory napriek svojmu vzdelaniu pouzival dlhodobo iracionalne argumenty. Reaktor totiz vybuchol po dvoch rokoch prevadzky tesne pred vymenou paliva, bol vtedy uz takmer vyhoreny - prave stiepne produkty vyhorenia sposobili omnoho vacsie radiacne zamorenie okolia, ako keby vybuhcol po nalozeni cerstvymi uranovymi palivovymi clankami - a iba vtedy by mohli mat obavy aj zo stienej reakcie racioalne jadro). Aj priamo v dokumente pouziva prehnane tvrdenia, ako napr. "su oblasti, kde sa uz zivot nikdy nevrati". Zivot je tam vsade, dokonca aj na vnutornej strane sarkofagu, kde je obrovska radiacia v porovnani s tym, co je vonku, dnes rastie plesen (zistili to roboticke prehliadky vnutra uskutocnene kvoli udrzbe sarkofagu).
Discovery sa zvykne vyhybat novinarskym kaciciam, ale tuto "jadrovu explociu" bohuzial prestrelili - a este to aj ilustrovali peknym zaberom na atomovy vybuch. :-/

4. Gorbacovove tvrdenia su divne - KGB trvalo viac ako tyzden kym ho informovala o tom, ze vo vzduchu je tolko radiacie ze budu ohrozeni ludia oslavujuvi 1. maj v Kyjeve, napriek jeho rozkazu po dvoch dnoch aby vsetko sledovali a o vsetkom ho informovali? V tom pripade je neschopny vodca. Ked nemal take dolezite informacie vtedy (alebo ich pred nim zatajovali), ake presne informacie mal potom neskor? A dnes? Gorbacov v dokumente posobi ako niekto, kto o nicom nevedel, nic nepokazil a vsetko sa to udialo akosi bez neho.

5. niektore vyroky v dokumente nie su dobre sformulovane alebo su nekonzistentne - napr. na jednes strane sa tvrdi, ze obyvatelia nedostali ziadne jodove tabletky, na druhej strane ale podaju informaciu o tom, ze deti v skolke tabletky dostali. Tak ako to teda bolo?

6. napriek tomu, ze v dokumente sa uvadza mnozstvo udajov o urovni radiacie, vacsinou neuvadzaju spravne jednotky - uvadzaju Roentgen namiesto Roentgen za hodinu. Ked miesaju meracie jednotky, aka je potom pravdepodobnost, ze novinari rozumeju tomu o com robia dokument? Nikto predsa nemoze povedat, ze isiel rychlostou "100 kilometrov".

7. zevraj neexistuje ziadna studia vyskytu rakoviny stitnej zlazy u deti v postihnutych krajinach. Existuje ich viacero, jedna z poslednych je http://www.iop.org/EJ/article/0952-4746 ... 8c86b6d6e9, a konstatuje, ze vyskyt rakoviny u deti jednoznacne velmi prudko stupol - cca stokrat.
Vysla vsak v tom istom roku ako bol nakruteny dokument, takze predpokladam iba, ze sa tvorcovia dokumentu k nej nedostali kym bola uverenena. Linky na studie starsieho data som teraz nehladal.

8. argument o tom, ze rozpad sarkofagu je nebezpecny kvoli 100 kg plutonia (opat vyrok Nestorenka) je skresleny. Plutonium nie je najnebezpecnejsie - jeho radiacia je vyrazne nizsia ako radiacia inych stiepnych produktov, ktorych je tam este cca 170 ton, a nie len 100 kg. Je teda zavadzajuce strasit plutoniom (Nestorenko to asi robi vdaka tomu, ze ostatne stiepne produkty nie su vo verejnosti prilis zname a nevyvolavaju taky strach). Pre odbornika je to totiz podcenovanie a znizovanie rizika (zamlcovat ze nebezpecnejsie nez plutonium su napr. cezium a stroncium), a pre laika zvysovanie strachu. Mozno mal ba mysli aj toxisitu plutonia (okrem radioaktivity je aj toxicke pre organizmus), ale to tam su zas stovky a stovky kg olova, ktore tam nasypali poziarnici pri haseni a ktore su tiez toxicke pre organizmus. Discovery by malo rozoznat demagogicke vyroky ludi, ktorych nechaju v dokumente prehovorit - napr. overenim si informacie u nezavislych odbornikov. Mali tam predsedu IAEA, to sa ho neopytali v com hrozi terajsie nebezpecenstvo reaktoru?



Celkovo teda dokument musim hodnotit ako na uroven Discovery informacne mierne podpriemerny (najma vdaka dezinformacii o hroziacom jadrovom vybuchu, a nie chemicko/parnom), vhladom na vysoku uroven ich dokumentov je to vsak teda stale velmi pekny vytvor.
Nejako mi vsak uniklo, zeby v tomto dokumente uvadzali presnejsie pocty obeti, ktore by prezentovali ako hodnoverne. V tomto si myslim, ze zostali seriozni - uvadzali sice aj oficialne cisla (4 tisic) aj neoficialne (20 tisic), aj viacero dobre znamych faktov o zatajovani a skreslovani informacii, ale nevyriekli definitivne stanovisko - vcelku objektivny pristup.

[Honza]

Take jsem pred casem dokument shledl.
Myslim si, ze laika oslovi zpracovani - scenar, autenticke i unikatni zabery, vyber postav. Ma pocit blizkosti...a tedy duveryhodnosti. To, ze odborna stranka pokulhava, neni bezny divak schopen posoudit. Tak nejak automaticky predpoklada podle vizualniho zpracovani, ze je to cele dobre a vyvazene.

Tot muj postreh, jak dokument muze pusobit.
A to cenejsi je odborna zpetna vazba...

[slavko.sk]

Dik za info, nemam co dat len ze dufam ze si najdes (Juraj) cas na BOINC Con alebo aspon nejake pivo.

[forest]

Díky za hodnotný rozbor. Přesné číslo obětí opravdu neuvádějí, ale uvádějí vždy u jednotlivých zásahů počet lidí kteří zemřeli a už jen ty počty když jsem si sčítal, mně daly ty 4000 lidí. To by znamenalo, že kromě zasahujících lidí ta událost neměla na nikoho smrtelné dopady, což asi nebude pravdou.

[Duro Kotulic Bunta]

Díky za hodnotný rozbor. Přesné číslo obětí opravdu neuvádějí, ale uvádějí vždy u jednotlivých zásahů počet lidí kteří zemřeli a už jen ty počty když jsem si sčítal, mně daly ty 4000 lidí. To by znamenalo, že kromě zasahujících lidí ta událost neměla na nikoho smrtelné dopady, což asi nebude pravdou.

Nezrataval som to, ale je urcite pravda, ze tam spominali 600 obeti medzi pracovnikmi odstranujucimi nasledky a aj dalsie obete. Nikdy vsak neuvadzaju zdroj tych odhadov, takze vzhladom na niekedy az hrube nepresnosti a dezinformacie vo zvysku dokumentu (pripomeniem len nedoslednost autorov zistit si pocet obyvatelov Pripjate v case havarie ci nezmysel o jadrovej explozii) je to bohuzial uplne nedoveryhodne/nepodlozene. Bez zdrojov je samotne cislo len nepodlozenym odhadom, pritom nie je problem povedat napr. "podla zaznamov nemocnice XY z roku ZZZZ a spisov KGB zomrelo z tychto ludi 400", alebo - ak boli zaznamy znicene ci sflasovane - tak aspon nieco ako "podla clena predsednictva UV KSSZ atd", clovek si potom moze urobit obraz o spolahlivosti daneho zdroja. Ale ked povedia "z tychto ludi zomrelo 600", bez udania zdroja, tak je to podobna informacia ako "43 tisic obyvatelov Pripjate", co je nepravdiva informacia (a pritom v tomto pripade v neprospech tych, ktory sa snazia presadzovat vysoky pocet obeti). Ono totiz medzi tieto cisla totiz casto zaratavaju aj tych, co zomreli na veci ako napr. infarkt - zomriet zomreli ale pricina sa uz neskuma, hned su zaradeni medzi obete cernobylu (samozrejme do neoficialnych cisiel).

V kazdom pripade si ale myslim, ze nie velmi zalezi na presnom pocte obeti - mozno to znie absurdne, ale podla mojho nazoru je momentalne uz jedno ci zomrelo 4 tisic alebo 20 tisic ludi. Faktom je, ze to bola velka tragedia, ktorej sa dalo vyhnut, vela ludi bolo zodpovednych (od samotnych operatorov reaktora po ludi co planovali experiment prave v najnevhodnejsom okamihu dvojrocnej prace reaktora - tesne pred vymenou paliva, ked reaktor bol plny vysokoradioaktivneho odpadu, ktory je omnoho radioaktivnejsi ako samotne palivo, atd).

V neposlednom rade si treba uvedomit, ze kazdy rok zomrie iba v Londyne 4 tisic ludi len kvoli smogu a znecistenemu ovzdusiu - 4 tisic len v Londyne kazdy rok ! (Zdroj sa da dohladat vo vedeckych studiach, ak by bol zaujem..)

[Honza]

Dnes jsem narazil na pomerne zajimave hodnoceni ENERGY FOR THE FUTURE - The Nuclear Option.

Od strany 10 se diskutují rizika a bezpečnost.
Je tam dosti zajímavý graf, který v letech 1969-2000 ukazuje výskyt "severe accidents" souvisejících s výrobou energie. Je rozdělen jednak podle způsobu výroby (uhlí, plyn, jádro, hrydro etc.), jednak podle regionů (OECD, EU15, atd.).

Obecně je to dobře podané (srozumitelně, věcně, bez politických přikrášlení) a doporučuji...

[Duro Kotulic Bunta]

Dik za tip, vyzera to zaujimavo.
ten graf sa mi pacil, takisto aj odstavec o zasobach uranovej rudy...